À chaque conférence ou formation, je réalise à quel point les professionnels manquent d’informations sur les outils qu’ils utilisent quotidiennement. Ce n’est pas un reproche — c’est un constat. Et lorsque les enjeux sont aussi importants que ceux de l’IA générative, ce manque de visibilité devient un vrai problème.
Vous savez déjà certainement qu’il n’y a pas une seule IA générative. Il existe plusieurs fabricants aux modèles différents. Par exemple ChatGPT existe en modèles GPT 4, GPT 4o ou GPT 5. Mais en réalité, les modèles ont également des versions différentes qui ont des performances différentes.
Or, il s’avère que les versions de ces modèles sont cachées aux utilisateurs.
La plupart du temps, on vous donne uniquement le nom du modèle (Grok, Claude, ChatGPT, …). Au mieux, on peut indiquer un numéro de modèle générique (GPT 4o, Grok 4.1, …).
Et pour les utilisateurs les moins bien lotis, on affiche un nom générique (ex: Copilot) qui n’a rien à voir avec le modèle utilisé, en leur interdisant même de connaître la version précise si ils n’ont pas les accréditations nécessaires.
Car la version du modèle utilisée n’est pas anodine. À chaque version du modèle, le constructeur améliore certaines qualités. Il existe d’ailleurs des classements de performance de ces modèles (comme le classement LMSYS Chatbot Arena). Et pour un modèle donné, ses versions peuvent avoir des performances (et des coûts) bien différentes.
Ainsi, le service IA va vous faire prendre des vessies pour des lanternes, ou plutôt des modèles bas de gamme pour des modèles haut de gamme. Car pourquoi utiliser une version de gpt5 pour générer un mail générique ? Un gpt 4 suffit amplement. L’utilisateur ne verra pas la différence et sera satisfait même s’il a payé pour utiliser un service haut de gamme alors qu’il a utilisé un modèle bas de gamme.
Alors forcément, certains utilisateurs avertis ont commencé à demander, voire exiger plus de visibilité. Certains produits et services intègrent ainsi la possibilité de choisir la version plus ou moins précise de son modèle. Mais ceux-ci commencent maintenant à mentir.
Pour ma part, j’utilise le service Mammouth que j’aime plutôt bien. Il me permet, pour un abonnement modique, de tester tous les modèles. Dit-il… En réalité, il lui arrive souvent de substituer un modèle par un autre (par exemple, Gemini 3 flash par GPT 4o).
Les raisons ? Je ne doute pas qu’elles soient financières (le prix du token varie entre les modèles). La conséquence ? Je n’accorde plus aucune confiance à Mammouth pour me donner la version exacte du modèle utilisé.
En conclusion : exigez l’identification de vos modèles
En 2023, les versions des modèles étaient affichées en toute transparence. Et puis, peu à peu, elles ont disparu. Soi disant pour simplifier l’interface : on ne va pas encombrer l’utilisateur avec une donnée dont il n’a pas besoin, voyons.
Résultat, vos collaborateurs utilisent Copilot, ChatGPT, Canva IA, ou même « l’IA », sans comprendre ce qu’ils utilisent vraiment. Ce qui les rend incapables d’appréhender et de mesurer les résultats obtenus. Le recul du sens critique. Le développement de l’informatique magique.
Il est facile pourtant d’imposer à son outil d’IA générative de donner la version exacte de son modèle en utilisant un surprompt ou un skill. Cela permet d’avoir une vision de la qualité de la réponse reçue. Mais surtout cela permet, un peu, de reprendre possession de son outil. Une première étape qui vous amènera, ensuite, à réfléchir au calcul flou des “tokens”, un concept informatique très complexe que les équipes marketing ont bien trop vite intégré à leurs méthodes de vente. C’est tout ce que je vous souhaite.
Cyril Rimbaud – Je forme et j’accompagne les professionnels et les organisations qui veulent utiliser l’IA en intégrant vraiment dans leur réflexion les limites et impacts de cette technologie. Conférences, ateliers, formations. N’hésitez pas à me contacter.
Laisser un commentaire